律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  量刑建議的方式是指根據(jù)量刑建議所建議刑罰的具體程度來劃分的形式。前已說及，從當前試點情況看，量刑建議主要有以下三種方式：第一種是概括的量刑建議，它在指明量刑應適用的刑法條款的基礎(chǔ)上，僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議。第二種是相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議。第三種是絕對確定的量刑建議，即所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應判處的具體刑罰，包括刑種、刑期及執(zhí)行方式等量刑建議應采取哪種方式?筆者認為應當因案而宜，既要盡力而為，力求明確具體;又要確保質(zhì)量，避免造成被動。因為一般來說，要使量刑建議取得制約法院量刑裁量權(quán)的預期效果，量刑建議應力求明確、具體。但在許多情況下，要提出明確具體的量刑建議又存在許多困難，因為它要受以下因素的制約：(1)受訴訟階段的制約。量刑建議一般提出于起訴或出庭支持公訴之時，其時，檢察院對辯方所掌握的事實、證據(jù)及意見還不了解或不完全了解。顯然，在這一訴訟階段，要提出明確、具體的量刑建議特別是絕對確定的量刑建議，在有些案件中還有困難。(2)受檢察院對案件事實、情節(jié)等掌握程度的制約。案件的事實、情節(jié)是決定量刑的基本依據(jù)，但與前述的訴訟階段相適應，檢察院在提出量刑建議時所掌握的案件事實、情節(jié)及其證據(jù)有時是不夠客觀、全面、準確的，在極少數(shù)的情況下甚至可能是錯誤的。(3)受認識能力、水平和認識角度的制約。人的認識能力、水平難免存在局限;認識的角度不同，得出的結(jié)論就可能存在差異。檢察官也不例外。案件之所以只有經(jīng)過庭審和控辯對抗才能作出裁判，其原因之一就是經(jīng)過多角度的審視和不同意見交鋒，有利于人們對事實的認識符合客觀實際，使所持的理由接近真理。檢察院提量刑建議時，辯方的事實、證據(jù)尚未展示或未完全展示，控辯雙方的觀點尚未交鋒，檢察官此時認識能力、水平的局限性及認識角度的片面性恐難以完全避免。(4)受法院裁判的制約。量刑建議都要接受法院量刑裁判的制約和檢驗，內(nèi)容具體的量刑建議特別是絕對確定的量刑建議，很容易與法院的量刑裁判出現(xiàn)差異，而如果經(jīng)常出現(xiàn)差異甚或差異經(jīng)常較大，“則不但會挫傷檢察官提出量刑建議的積極性，而且會影響量刑建議的嚴肅性和權(quán)威性，從而可能動搖量刑建議制度存在的基礎(chǔ)基于以上理由，量刑建議應以相對確定的量刑建議為原則，以絕對確定的量刑建議和概括的量刑建議為補充。因為相對確定的量刑建議既便于適應上述諸方面的制約，又“便于法院在聽取控辯雙方意見并斟酌各種量刑情節(jié)后確定具體的刑罰”，“便于法院在確定刑罰時全面衡量，兼顧各方利益”。[ 原問題：《量刑建議的方式有哪些》

  回復于 2022-05-24 18:40:41