在司法實(shí)踐中，以單位名義詐騙單位利益的情況屢見(jiàn)不鮮。但由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為詐騙罪的主體，這種行為不構(gòu)成刑法意義上的犯罪，對(duì)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序造成不利因素。公司是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，在司法實(shí)務(wù)界和理論界一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，本文認(rèn)為詐騙罪應(yīng)增加單位犯罪。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系侵刪）

1.詐騙罪增犯罪的法律意義。

增加單位犯罪的實(shí)質(zhì)意義是以單位名義對(duì)單位利益實(shí)施嚴(yán)重的社會(huì)危害。是否需要追究單位主管人員和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任？

(一)以單位名義為單位利益實(shí)施的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)受到刑法的懲罰

判斷某一行為是否受到懲罰，取決于兩點(diǎn):一是該行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。第二，這種行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。以單位名義對(duì)單位利益實(shí)施嚴(yán)重的社會(huì)危害行為，不能以單位名義消除嚴(yán)重的社會(huì)危害。從實(shí)踐的角度來(lái)看，以單位名義實(shí)施的嚴(yán)重社會(huì)危害行為引起了公眾的強(qiáng)烈不滿。刑法沒(méi)有將此行為規(guī)定為單位犯罪的，完全具備追究主管人員和直接責(zé)任人刑事責(zé)任的條件。其次，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，而不是行為人的利益。就法益侵犯而言，單位集體實(shí)施的嚴(yán)重社會(huì)危害行為與單純自然人實(shí)施的嚴(yán)重社會(huì)危害行為沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。

(二)以單位名義為單位利益實(shí)施詐騙具有社會(huì)危害性

為了單位利益、以單位名義實(shí)施詐騙行為，雖然單位詐騙的事實(shí)的存在，但單位實(shí)施了詐騙行為不等于刑法意義上的單位犯罪。我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”從中可以看出，并非一切單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為都是犯罪，只有“法律規(guī)定為單位犯罪”的才是單位犯罪。既然刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為詐騙罪、故意殺人罪等罪名的主體，因此不能認(rèn)定類似案件屬于單位犯罪，因此也就不能對(duì)單位進(jìn)行刑事處罰。

2.詐騙罪增加單位犯罪的實(shí)際意義

是以單位名義為單位利益實(shí)施詐騙。雖然現(xiàn)行刑法沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪，不能追究單位刑事責(zé)任，但仍可根據(jù)現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定，只追究單位主管人員和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。增設(shè)單位詐騙罪有可罰性理論基礎(chǔ)。

(1)從單位與其內(nèi)部成員的關(guān)系來(lái)看，以單位名義為單位利益實(shí)施欺詐奠定了可罰性理論基礎(chǔ)的事實(shí)包含了自然人行為，因?yàn)槿魏螁挝恍袨槎急仨氂勺匀蝗藢?shí)施。即使是單位詐騙殺人，由于單位沒(méi)有行為能力，其行為必須由自然人具體完成。但由于自然人的行為屬于單位成員和為單位謀取利益的主觀故意，自然人的行為不是簡(jiǎn)單的自然人犯罪，而是被單位犯罪所吸收。對(duì)于具有雙重行為性質(zhì)的事實(shí)，我國(guó)刑法有兩種不同的處理方式:一種是雙罰制，即將這種被單位犯罪故意吸收的自然人犯罪規(guī)定為單位犯罪，重點(diǎn)是懲罰和教育單位犯罪，而自然人只屬于附帶的刑事責(zé)任主體；第二，只懲罰自然人。為單位利益實(shí)施的欺詐行為屬于這種情況，確實(shí)存在單位欺詐犯罪的故意，但由于刑事立法沒(méi)有將單位納入犯罪主體，不能對(duì)單位進(jìn)行處罰。但單位詐騙事實(shí)中相對(duì)獨(dú)立的自然人詐騙行為，只要成立犯罪事實(shí)，就表明是單位利益實(shí)施的詐騙，單位故意犯罪事實(shí)中包含的自然人詐騙行為構(gòu)成詐騙罪，具有懲罰性。只是因?yàn)樾谭ǖ湟?guī)定，單位沒(méi)有受到懲罰，只注重自然人的處罰。因此，自然人詐騙事實(shí)被單位詐騙事實(shí)吸收的情況不符合詐騙罪的主要要件，不能否認(rèn)構(gòu)成詐騙罪。

(二)從單位成員意志和利益與單位意志和利益的關(guān)系來(lái)看，以單位名義對(duì)單位利益進(jìn)行詐騙，具有可罰性理論基礎(chǔ)的單位成員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于其意志的相對(duì)獨(dú)立性和與單位利益的相對(duì)一致性。首先，單位成員的意志相對(duì)獨(dú)立。單位作為組織者，有自己獨(dú)立的意識(shí)和行為能力。單位的意識(shí)和能力來(lái)源于單位成員的意識(shí)和能力，是其整體成員意識(shí)和行為的整合或升華。雖然單位成員的意識(shí)和行為是通過(guò)決策程序被單位組織的意識(shí)和行為吸收的，而不是代表，但成員的個(gè)人意識(shí)和行為能力是不存在的，也是相對(duì)獨(dú)立的。即使單位成員需要依靠單位的整體力量而存在，單位成員的意志，尤其是起決定性作用的單位成員的意識(shí)，對(duì)單位整體的形成有著不可忽視的影響；在單位實(shí)施具體行為的過(guò)程中，單位成員有相對(duì)自由的意識(shí)表達(dá)和行為選擇權(quán)，有一定的期望合法行為的可能性。正是因?yàn)閱挝怀蓡T有相對(duì)自由的意識(shí)和行為選擇權(quán)，單位成員也因?yàn)樽约旱倪x擇而犯罪。體現(xiàn)在單位構(gòu)成犯罪的情況下，即追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任；體現(xiàn)在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，單位成員因自身行為的相對(duì)獨(dú)立性被評(píng)為犯罪。其次，單位成員與單位利益相對(duì)一致。單位成員為單位利益做出的和殺人行為也包括自身利益的一部分，單位利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程實(shí)際上反映了部分單位成員的一部分利益。

(三)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律法規(guī)，以單位名義為單位利益實(shí)施詐騙奠定了可罰性實(shí)踐基礎(chǔ)。1996年12月24日，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究上述人員的刑事責(zé)任。從新舊刑法中司法解釋的對(duì)比可以看出，舊刑法對(duì)集體和單位實(shí)施的詐騙等犯罪，是對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。雖然舊刑法典沒(méi)有規(guī)定單位犯罪行為可以成為犯罪主體，但最高人民法院的司法解釋規(guī)定，單位集體詐騙應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。為什么在新刑法中設(shè)單位犯罪可以成為部分犯罪主體后，不追究自然人的刑事責(zé)任？有些人可能認(rèn)為這是由罪刑法定原則決定的，即舊刑法沒(méi)有實(shí)行罪刑法定，所以最高人民法院可以做出這樣的司法解釋。新刑法實(shí)行罪刑法定原則，但未將上述司法解釋吸收為刑法規(guī)范，無(wú)法繼續(xù)做出這種解釋。但舊刑法只規(guī)定了嚴(yán)格的司法類推制度，不允許任何人和任何機(jī)關(guān)做出一般的類推解釋。以前司法機(jī)關(guān)對(duì)單位集體詐騙的規(guī)定既不是司法類推，也不是類推解釋?？梢?jiàn)這與罪行的法定原則沒(méi)有直接關(guān)系。事實(shí)上，新刑法頒布后的一些司法解釋也證明了這一點(diǎn)。2002年8月9日，最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，以單位名義、單位名義為單位利益明顯侵犯了刑法保護(hù)的法益，具有實(shí)質(zhì)性的可罰性；無(wú)論是從單位行為與自然人行為的關(guān)系，還是從單位成員意志和利益與單位意志和利益的關(guān)系來(lái)看，以單位名義實(shí)施嚴(yán)重的社會(huì)危害行為，都具有刑法理論上的可罰性。

3.詐騙罪追究單位犯罪的立法建議

雖然認(rèn)為以單位名義實(shí)施單位利益具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但仍建議在今后的刑法修改中增加單位詐騙等單位犯罪。理由如下:

1。只處罰單位主管人員和直接責(zé)任人，可能放縱實(shí)施嚴(yán)重社會(huì)危害行為的單位。單位成員以單位名義實(shí)施嚴(yán)重的社會(huì)危害行為，不僅體現(xiàn)了單位成員的意志，也體現(xiàn)了單位的整體意志和整體利益。具有主觀惡性的不僅僅是具有嚴(yán)重社會(huì)危害行為的單位主管和直接責(zé)任人，還有作為整體的單位；獲取利益的不僅僅是實(shí)施嚴(yán)重社會(huì)危害行為的單位主管和直接責(zé)任人，還有作為整體的單位。因此，這種行為只處罰個(gè)人，不處罰單位，違反了自責(zé)原則。

2.根據(jù)現(xiàn)行刑法，處罰單位的主管人員和直接責(zé)任人不能完全體現(xiàn)適應(yīng)罪刑的原則。由于新舊刑法的交替，一些案件會(huì)出現(xiàn)如何量刑的問(wèn)題。1997年新刑法頒布后，詐騙數(shù)額特別大的，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收。但1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義進(jìn)行詐騙，詐騙所得歸單位所有，金額在20萬(wàn)元至30萬(wàn)元以上的，依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定追究上述人員的責(zé)任。(第一百五十二條慣竊、慣騙、盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。司法解釋中有人認(rèn)為尚未廢止，舊刑法詐騙罪數(shù)額巨大，被告人只能被判處五年以上十年以下有期徒刑。此外，是以單位名義為單位利益的詐騙行為。犯罪所得歸單位使用或者用于本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)高于自然人犯罪，單位犯罪中主管人員和直接責(zé)任人的處罰比自然人犯罪輕。如果被告人在沒(méi)有規(guī)定單位詐騙罪的情況下被追究詐騙罪，無(wú)論是新刑法還是舊刑法，都是不公平的。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系侵刪）

以上就是詢律網(wǎng)小編整理的詐騙罪的概念以及構(gòu)成條件相關(guān)信息。如有法律相關(guān)問(wèn)題，可關(guān)注咨詢~