一、1953年夏我們總結(jié)了各地法院處理勞資案件的經(jīng)驗(yàn)

在進(jìn)行此項(xiàng)工作中，重點(diǎn)抽查了北京、天津、上海、沈陽四個市人民法院及華北分院在1953年上半年所處理的勞資案件中的187件。從抽查的結(jié)果來看，上述法院對這些案件的處理：絕大多數(shù)是正確的，但也有少數(shù)在執(zhí)行政策上存在著偏“左”或偏右的現(xiàn)象。

法院受理勞資案件歷年顯著增加：北京市人民法院1951年下半年度收案299件，1952年下半年度收案830件，增加2.7倍。上海市人民法院1951年下半年度收案594件，1952年下半年度收案1365件，增加2.2倍。沈陽市人民法院1951年下半年度收案189件，1952年下半年度收案366件，增加1.9倍。天津市人民法院1951年下半年度收案218件，1952年下半年度收案1575件，增加竟達(dá)7.2倍強(qiáng)。1953年上半年北京市人民法院收案616件，天津市人民法院收案1443件，與1952年下半年比較雖略有減少，但比1951年收案約增加2倍或7倍。勞資案件發(fā)生最多的是在職工10人上下的中、小工廠，手工業(yè)作坊及少數(shù)小商店。案件的主要內(nèi)容是解雇、拖欠工資、復(fù)工、勞保福利以及違反勞動紀(jì)律等。

勞資案件增多的原因：主要的是，由于有些資本家對政府對于私營工商業(yè)的政策了解不夠，因而懷疑顧慮，對企業(yè)經(jīng)營抱消極態(tài)度，對工人店員抱戒懼態(tài)度。有的逃避資金，縮小營業(yè);有的遇到困難，不積極設(shè)法克服，企圖丟包袱，要求歇業(yè)解雇。也有一部分是不法資本家受到“五反”教育后不但不知悔改，反而對職工心懷不滿、仇視對立，甚至采取“三?！?停工、停薪、?；?及其他軟硬花招打擊報(bào)復(fù)。如沈陽市中孚鐵工廠加工任務(wù)正常，設(shè)備亦較完善。只因工人在“五反”時檢舉了資方的“五毒”行為，資方即懷恨在心，藉口經(jīng)營困難拖欠工資。工人們?yōu)榱烁愫蒙a(chǎn)，主動讓步，答應(yīng)資方所欠工資在生產(chǎn)贏利中分期給付，而資方反而得寸進(jìn)尺，不僅繼續(xù)無理拖欠工資三個月，且誣稱工人李金城等(基層工會干部，“五反”中積極分子)勞動紀(jì)律不好，要求解雇，解雇不成，就非法停工。又如天津市與華造杼廠資方侯文華，“五反”時抗拒運(yùn)動，“五反”后報(bào)復(fù)工人，藉口經(jīng)營困難無力開工，非法停工、停薪、?；铮髨D逼走工人。他們揚(yáng)言“不解雇工人就不干了”，并偷偷將廠里的工具搬走，另與親朋合伙經(jīng)營。另外還有的是企業(yè)并非國計(jì)民生所需，或雖為國計(jì)民生所需，但經(jīng)營不善，產(chǎn)品粗制濫造，銷售滯呆，無利可圖，因而引起解雇或拖欠工資糾紛。最近也發(fā)現(xiàn)有些資本家因?yàn)榭咕苌鐣髁x改造想藉故停業(yè)解雇工人，以致發(fā)生勞資糾紛的。

其次是，有相當(dāng)部分的職工認(rèn)為在私營企業(yè)特別是小工廠、作坊和商店中工作無前途、不光榮，愿到國營企業(yè)中去工作，因而不安心，勞動紀(jì)律松懈。有的是不顧可能與否，要求提高工資福利待遇，或不尊重資方依法應(yīng)有的一部分“三權(quán)”。加之這些行業(yè)工會的基層組織多數(shù)尚不夠健全，工作比較薄弱，以致職工中自發(fā)的經(jīng)濟(jì)主義情緒與“左”的偏差沒有能及時克服。也使勞資糾紛不斷增多。

此外，還有一部分案件其實(shí)并非勞資糾紛，而是獨(dú)立手工業(yè)者與工徒間的糾紛。由于這些手工業(yè)者對政府的改造與發(fā)展手工業(yè)的政策缺乏了解，或由于某些工徒的“左”的情緒的影響，即態(tài)度消極，藉故縮小營業(yè)，或于解雇工徒后自己單干，因而發(fā)生糾紛。

二、法院在處理勞資案件中基本上正確地貫徹了“發(fā)展生產(chǎn)，勞資兩利”的政策

對于資本家的各種不法行為給予了必要的制裁，保護(hù)了工人，維持了生產(chǎn)。如天津忠利成電料行，“五反”時查出是嚴(yán)重違法戶，“五反”后對政府不滿，仇視工人，抗拒退、補(bǔ)，連續(xù)十一個月不發(fā)工資，并以歇業(yè)解雇威協(xié)職工，使職工遭受嚴(yán)重困難，而資方則大吃大喝，存心拖垮營業(yè)。職工想盡辦法團(tuán)結(jié)資方搞好生產(chǎn)，資方不但不知悔改，反而鼓動同行，打擊職工對抗政府。法院將該行資方扣押，經(jīng)教育后資方作出清繳欠薪欠稅計(jì)劃，乃從寬判處徒刑半年，緩刑一年。該行工人反映資方自此以后確有悔改表現(xiàn)一積極經(jīng)營。法院對于心存顧慮與戒懼而經(jīng)營消極的資方，則耐心講明政策，指出其錯誤，教育其積極經(jīng)營生產(chǎn)。對某些與國計(jì)民生有利的行業(yè)因資方確有困難而發(fā)生的糾紛，幫助資方解決了某些實(shí)際困難，搞好勞資關(guān)系，使生產(chǎn)得以維持。

但由于法院有些干部對國家過渡時期的經(jīng)濟(jì)政策與有關(guān)勞資問題的政策缺乏全面的了解，因而在處理勞資案件中還存在著“左”和右的偏差。“左”的偏差，表現(xiàn)在處理此類案件時，不從營業(yè)實(shí)際情況出發(fā)，不了解在勞資兩利的條件下發(fā)展生產(chǎn)是符合工人階級整體的長遠(yuǎn)的利益的，從而片面地照顧部分工人的眼前利益，遷就某些工人的過高要求，甚至袒護(hù)工人的嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律與毆打資方的行為，致使某些本來應(yīng)該與可能維持的企業(yè)，弄到無法繼續(xù)維持，結(jié)果搞垮了生產(chǎn)，勞資兩敗俱傷，公私均蒙不利。特別是有些同志把獨(dú)立手工業(yè)者的雇用關(guān)系或師徒關(guān)系與勞資關(guān)系混淆不分，以致影響小手工業(yè)者的積極性。這種情形各地都有，突出的例如沈陽市法院曾判令只有113萬元資金的理發(fā)店業(yè)主，對患肺病的工人負(fù)擔(dān)注射42支鏈霉素的費(fèi)用。右的偏差是在于對資產(chǎn)階級的本質(zhì)認(rèn)識不足，缺乏警惕，輕信其裝窮詭辯，如對本有發(fā)展前途也有能力繼續(xù)經(jīng)營的企業(yè)，竟聽信資方虛構(gòu)的困難，輕率成立和解或判準(zhǔn)解雇;甚至對不法資本家為報(bào)復(fù)工人在“五反”中的正義行動，抵抗工人的監(jiān)督，有計(jì)劃的迫使工人接受非法解雇的違法行為，也不加追究，不加懲治，也不運(yùn)用法律武器來保護(hù)工人的合法利益。

三、對法院處理勞資案件的幾點(diǎn)意見：

由于勞資關(guān)系問題很復(fù)雜，從司法工作角度所見到的往往只是問題的一個側(cè)面，其中有許多問題也不可能一下子全部加以解決，現(xiàn)只將必要而又可能解決的幾個問題提出如下的處理意見：

(一)法院干部必須認(rèn)真學(xué)習(xí)國家在過渡時期的經(jīng)濟(jì)政策和有關(guān)勞資關(guān)系的政策、法令、指示、決議等文件，以便在處理具體案件時，能夠根據(jù)黨和國家的政策法令，按照當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展情況以及各種行業(yè)的經(jīng)營情況，區(qū)別工業(yè)與商業(yè)，區(qū)別是否有利于國計(jì)民生，妥善處理，以免脫離實(shí)際，違反政策。處理重大案件時，應(yīng)及時向當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)報(bào)告請示，并與工會、勞動部門、工商行政管理部門及其他有關(guān)部門密切聯(lián)系。只有這樣，才能對案件作到正確處理。此外，法院應(yīng)定期對處理此類案件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)加以總結(jié)，藉以教育干部，改進(jìn)工作。

(二)法院在處理具體案件時，應(yīng)根據(jù)政策法令和各種不同情況，分別對待。

在處理解雇糾紛時，對資方的各種違法解雇，除依法不許其解雇外，并應(yīng)對其違法行為酌情給予告誡或應(yīng)得的處分;對于因有顧慮而對經(jīng)營抱消極態(tài)度要求解雇者，應(yīng)進(jìn)行說服教育解除其顧慮，不應(yīng)允其解雇;對有嚴(yán)重困難確實(shí)無法繼續(xù)維持原來營業(yè)，經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)其緊縮營業(yè)或歇業(yè)者，應(yīng)準(zhǔn)許其部分解雇或全部解雇。

在處理拖欠工資糾紛時，所欠工資應(yīng)限令資方清償。對資方違法停薪故意拖欠工資的行為，除限令清償工資外，并應(yīng)對其中情節(jié)嚴(yán)重者依法懲處。對一次償付確有困難者，可予以照顧，準(zhǔn)其分期償付。

在處理復(fù)工糾紛時，對于久懸未決的違法解雇爭議案件，可按其爭議情節(jié)和勞資雙方的具體情況分別處理。如職工已另有職業(yè)，可令資方承認(rèn)錯誤，并保證以后不再非法解雇職工，具結(jié)了案;如職工現(xiàn)在仍無工作，資方經(jīng)營尚好，可以增添職工而工人的條件又適合者，應(yīng)判令復(fù)工;如資方經(jīng)營確有困難不能增加職工時，應(yīng)判令資方依法予被非法解雇的職工以必要的物質(zhì)補(bǔ)償。至于那些確因工人有嚴(yán)重過錯而被解雇，責(zé)任確在職工方面，而不在資本家方面者，一般不應(yīng)判令復(fù)工。

在處理勞保福利糾紛時，對玩忽法令，置職工生命安全、健康福利于不顧者，應(yīng)責(zé)令資方改善;如已造成事故，應(yīng)視情節(jié)輕重給予應(yīng)得的告誡或處分。對一般的勞保福利糾紛，應(yīng)先令雙方根據(jù)發(fā)展生產(chǎn)勞資兩利的政策并結(jié)合該企業(yè)的實(shí)際條件協(xié)商處理。

在處理關(guān)于工人違反勞動紀(jì)律的糾紛時，法院應(yīng)教育職工一方面要監(jiān)督資方遵守國家法令，進(jìn)行正當(dāng)經(jīng)營，另一方面職工本身要遵守勞動紀(jì)律與生產(chǎn)秩序。法院對于職工中嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為以及資本家的嚴(yán)重違法行為，均應(yīng)酌情給予必要的告誡或應(yīng)得的法律處分，縱容放任與單純懲罰都是錯誤的。

(三)必須明確劃分自己不參加主要勞動而以剝削工人學(xué)徒的勞動為生的手工業(yè)資本家和自己負(fù)擔(dān)主要勞動，只是雇用個別助手和學(xué)徒的獨(dú)立手工業(yè)者的界限，根據(jù)不同的關(guān)系分別加以處理。對勞資關(guān)系和獨(dú)立手工業(yè)者的師徒關(guān)系或雇傭關(guān)系混淆不清，就會造成政治上的錯誤。因此，審判人員應(yīng)很好的學(xué)習(xí)政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級成份的決定，及中央有關(guān)此類問題的指示，以便在處理具體案件時，學(xué)會做具體的分析。