律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  案情:黃某與李某系同鄉(xiāng)來(lái)京的包工頭，因用工糾紛，黃某糾集冉某等人在工地以賠償損失為名向李索要5萬(wàn)元并對(duì)其進(jìn)行毆打，造成李某左尺骨骨折(經(jīng)鑒定為輕傷)。由于李某當(dāng)時(shí)身上沒錢，黃某等人逼迫其寫下3萬(wàn)元的欠條并強(qiáng)行讓李某向其朋友王某借款1萬(wàn)元。隨后黃某指使冉某等人到王某的住處，逼迫王某替李某交出現(xiàn)金人民幣1萬(wàn)元。 分歧：在案件辦理過(guò)程中，產(chǎn)生了三種意見。 第一種意見認(rèn)為，黃某和冉某以非法占有他人財(cái)物為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，逼取錢財(cái)，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定性。李某此后向王某劫取的1萬(wàn)元，也應(yīng)計(jì)算在搶劫數(shù)額內(nèi)。 第二種意見認(rèn)為，黃某和冉某當(dāng)場(chǎng)對(duì)李某實(shí)施暴力逼迫其寫下欠條的行為應(yīng)定敲詐勒索罪(未遂)。黃某強(qiáng)行讓李某向王某借錢，逼迫王某拿錢的行為雖已觸犯搶劫罪，但該行為與敲詐勒索行為具有牽連關(guān)系，按牽連犯的處置原則，定搶劫罪一罪。 第三種意見認(rèn)為，梁某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪(未遂)和搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。 評(píng)析:筆者同意第三種意見。筆者認(rèn)為，對(duì)本案正確定性應(yīng)分兩步進(jìn)行:第一步先判定黃某、冉某暴力逼迫李某寫欠條的行為是搶劫罪還是敲詐勒索罪。第二步再討論暴力借款的行為與暴力逼寫欠條行為是否牽連，以確定黃某、冉某行為最終的罪名。 (一)暴力逼寫欠條的行為構(gòu)成敲詐勒索罪而非搶劫罪。首先，黃某和冉某對(duì)李某暴力逼寫欠條的主觀故意內(nèi)容是日后取財(cái)，而非當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，這是搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)別的關(guān)鍵因素。黃某和冉某索要5萬(wàn)元時(shí)應(yīng)該清楚李某在工地不可能隨身帶5萬(wàn)元巨款，明知李某當(dāng)時(shí)沒有這筆錢而提出，很顯然黃某、冉某主觀上并不是想讓李某當(dāng)場(chǎng)交付。退一步講即使開始黃某、冉某主觀上有當(dāng)場(chǎng)取財(cái)犯意，但是在出現(xiàn)李某不能當(dāng)場(chǎng)付錢的情況后，黃、冉二人的當(dāng)場(chǎng)取財(cái)犯意又為讓李某打欠條日后取財(cái)犯意所取代，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)的犯意為日后取財(cái)。其次，從客觀上看，欠條只是一種債權(quán)憑證，它并不能代表財(cái)物本身。李某雖出具了欠條，但其在脫離黃某、冉某控制后，可以尋求法律救濟(jì)等各種手段拒付這筆款項(xiàng)。李某打欠條的行為只是一種假意的付款承諾，而非付款行為。黃某、冉某雖使用了暴力手段但無(wú)當(dāng)場(chǎng)取財(cái)犯意亦未實(shí)施當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)屬于敲詐勒索罪，但由于意志以外的原因沒有實(shí)際取得財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪(未遂)。 (二)財(cái)物的交付者與暴力的承受者不一致不影響認(rèn)定搶劫罪。在黃某發(fā)現(xiàn)李某沒錢寫下欠條后，又強(qiáng)迫其從王某處借錢，并當(dāng)場(chǎng)取得1萬(wàn)元。黃某是在敲詐勒索犯行為完成后，發(fā)現(xiàn)李某可以從王某處借錢，進(jìn)而犯意轉(zhuǎn)化為逼迫李某當(dāng)場(chǎng)向王某借錢實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康?。雖然是從王某處取得的1萬(wàn)元，即財(cái)物的交付者與暴力的承受者不一致，但是1萬(wàn)元的獲得是李某在遭受暴力威脅后作出的對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置，這1萬(wàn)元日后是要由李某向王某償還的。因此黃某和冉某當(dāng)場(chǎng)使用暴力強(qiáng)行讓李某借錢，雖然是從王某處獲得財(cái)物，也屬于當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。 (三)黃某、冉某敲詐勒索行為與搶劫的行為不是牽連關(guān)系，也非吸收關(guān)系，應(yīng)數(shù)罪并罰。 所謂牽連犯是指為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪目的，其犯罪的手段或者結(jié)果又觸犯其他罪名的情形。構(gòu)成牽連犯，首先要求行為人主觀上只追求一個(gè)犯罪目的，即目的行為與手段行為或原因行為與結(jié)果行為都是基于一個(gè)共同的犯罪目的。而本案中黃某、冉某是基于日后取財(cái)?shù)哪康谋破壤钅硨懴虑窏l，基于當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康淖尷钅诚蛲跄辰桢X并從王某處當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，雖然都是取財(cái)?shù)哪康?，但一個(gè)日后取財(cái)、一個(gè)當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，系兩個(gè)不同的犯罪目的。黃某、冉某基于兩個(gè)犯罪目的，實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，故不符合牽連犯的主觀特征。 吸收犯首先是數(shù)個(gè)犯罪行為，這些犯罪行為一般屬于實(shí)施某種犯罪的同一過(guò)程，前行為是后行為發(fā)展所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。逼迫寫欠條不是當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)谋亟?jīng)階段，當(dāng)場(chǎng)取財(cái)也非逼迫寫欠條的當(dāng)然結(jié)果，兩者之間并不具備前后承續(xù)的階段關(guān)系，因此也不能按吸收犯來(lái)處理。 綜上，筆者認(rèn)為黃某、冉某當(dāng)場(chǎng)使用暴力逼打欠條日后取財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪(未遂);黃某、冉某當(dāng)場(chǎng)使用暴力從第三人處取得1萬(wàn)元的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。 51edu/sifa/alfx/1479674點(diǎn)擊 查看 原問(wèn)題：《法律案例分析》

  回復(fù)于 2023-02-04 05:23:16
• 
  崔常山律師

  月幫助39262人

  涉案流水多少錢？具體情況可以點(diǎn)擊頭像聯(lián)系我咨詢，專業(yè)辦理刑事案件

  回復(fù)于 2022-10-27 13:19:34 咨詢他