律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  校園法律案例分析 教師誤傷學(xué)生 案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學(xué)學(xué)生；被告為 原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學(xué)校和某鎮(zhèn)教辦。 原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節(jié)課時(shí)，由于我同桌不專心聽(tīng)課，教師王適之使用竹制教鞭拍擊學(xué)生陳某桌面，以示教訓(xùn)陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內(nèi)，后經(jīng)治療，也未見(jiàn)效。1992年7月13日經(jīng)縣人民醫(yī)院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫(yī)院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現(xiàn)要求被告賠償我的藥費(fèi)、親屬的誤工費(fèi)1800元、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)27500元，共30450元。 被告辯稱：我當(dāng)時(shí)在執(zhí)行公務(wù)（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀(jì)學(xué)生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，后來(lái)原告自己拔下，但當(dāng)時(shí)我未發(fā)覺(jué)，后我知道原告眼傷曾向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)及班主任多次提議去醫(yī)院檢查治療，而原告家屬卻說(shuō)：只是熱毒嚴(yán)重，不用麻煩了。后由于不及時(shí)找專科醫(yī)院治療，才導(dǎo)致眼睛失明。因此，我不應(yīng)負(fù)全責(zé)。 第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過(guò)程都是事實(shí)。由于被告的行為是過(guò)失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。 經(jīng)人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節(jié)數(shù)學(xué)課時(shí)，被告王適之檢查學(xué)生背誦乘法口訣，因?qū)W生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時(shí)，不料有一粒比牙簽還細(xì)小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當(dāng)覺(jué)得痛和出血時(shí)便小聲哭。后被告發(fā)現(xiàn)即停止上課來(lái)問(wèn)及病否和察看眼睛，并叫原告到衛(wèi)生站看病。由于當(dāng)時(shí)原告不愿去，結(jié)果到中午放學(xué)時(shí)才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續(xù)堅(jiān)持上學(xué)。開(kāi)始一、兩天家長(zhǎng)認(rèn)為問(wèn)題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。后原告覺(jué)得眼睛很疼且睜不開(kāi)，原告親屬即帶原告到衛(wèi)生站、衛(wèi)生院、人民醫(yī)院等地去治療，期間，共用去醫(yī)藥費(fèi)221．06元。后由于病情沒(méi)有好轉(zhuǎn)，相反惡化，才于1992年7月13日到縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫(yī)藥費(fèi)共339元。上述有藥費(fèi)的單據(jù)共560．06元，無(wú)單據(jù)的668元。1992年8月20日經(jīng)雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫(yī)學(xué)院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個(gè)醫(yī)療過(guò)程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)共30450元。 法院認(rèn)為：被告造成原告?zhèn)Φ氖聦?shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求被告賠償藥費(fèi)、誤工補(bǔ)助及生活費(fèi)，本院應(yīng)予支持。在整個(gè)事故中，雖然被告沒(méi)有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。由于損害是在教學(xué)過(guò)程中發(fā)生的，因此第三人也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解，雙方各持己見(jiàn)。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第 119條和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第47條的規(guī)定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及傷殘后的生活費(fèi) 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。 案例分析： 教師在教育教學(xué)活動(dòng)和管理學(xué)生過(guò)程中，有時(shí)會(huì)因故意或過(guò)失而對(duì)學(xué)生的身體造成傷害。傷害發(fā)生后，往往會(huì)引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權(quán)益受損害的學(xué)生，但被告的確定卻比較復(fù)雜。起來(lái)說(shuō)來(lái)，有這么幾種情況：（ 1）被告為學(xué)校；（2）被告為教師；（3）學(xué)校和教師為共同被告；（4）學(xué)校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學(xué)校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書(shū)贊同第一種做法， 以為將學(xué)校列為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任比較合宜，因教師對(duì)學(xué)生造成損害是教師的職務(wù)行為導(dǎo)致的。但這絕不是說(shuō)教師不負(fù)任何責(zé)任，除負(fù)行政責(zé)任外，還應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任，學(xué)?？稍诼男匈r償義務(wù)后，向教師追償學(xué)校所賠償?shù)牟糠只騻€(gè)部費(fèi)用。 原問(wèn)題：《法律案例分析》

  回復(fù)于 2022-12-24 01:15:52