上海市高級(jí)人民法院金融商事審判十大案例
（2016年6月17日）
十大案例裁判要述
01.內(nèi)幕交易行為人對(duì)投資者的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
02.銀行向持卡客戶(hù)發(fā)送商業(yè)服務(wù)性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認(rèn)定原則
03.信用卡遭盜刷非因臨時(shí)額度期限過(guò)長(zhǎng)所致應(yīng)由泄露密碼的持卡人承擔(dān)責(zé)任
04.保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財(cái)合同無(wú)效
06.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格
07.車(chē)損險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)所作解釋符合專(zhuān)業(yè)含義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可
08.金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以存在欺詐行為為前提
09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保之債務(wù)無(wú)法取得票據(jù)追索權(quán)
10.夫妻之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍
十大案例裁判詳解
01.內(nèi)幕交易行為人對(duì)投資者的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
[裁判要旨]
本案系我國(guó)首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任的內(nèi)幕交易民事賠償案。內(nèi)幕交易行為人實(shí)施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過(guò)錯(cuò)，如投資者在內(nèi)幕交易期間進(jìn)行了與內(nèi)幕交易品種直接相關(guān)的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
[基本案情]
2013年8月16日11時(shí)05分，乙證券公司在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交72.7億元。在當(dāng)日下午13時(shí)開(kāi)市后，乙證券公司在未披露相關(guān)事實(shí)的情況下通過(guò)賣(mài)空股指期貨、賣(mài)出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至14時(shí)22分才公告稱(chēng)“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題”。同年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)乙證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開(kāi)前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣(mài)出和賣(mài)出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒(méi)收非法所得及罰款5.2億元等處罰。在乙證券公司錯(cuò)單交易過(guò)程中，甲某等投資者認(rèn)為市場(chǎng)可能有重大利好消息，且乙證券公司董事會(huì)秘書(shū)通過(guò)媒體否認(rèn)烏龍傳聞，故進(jìn)行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。甲某等投資者認(rèn)為其損失與乙證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關(guān)系，故起訴至法院，要求乙證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年12月26日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告楊某訴被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰、市場(chǎng)禁入決定兩案一審公開(kāi)宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。楊某不服上訴。2015年5月，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
[裁判結(jié)果]
上海市第二中級(jí)人民法院于2015年9月30日作出（2014）滬二中民六（商）初字第8號(hào)等民事判決：乙證券公司賠償甲某等部分投資者損失。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五（商）終字第61號(hào)等終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：乙證券公司于2013年8月16日11時(shí)05分因程序錯(cuò)誤巨量申購(gòu)180ETF成份股，并于當(dāng)日下午未立即披露該信息的情況下，即通過(guò)賣(mài)空股指期貨、賣(mài)出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，后被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易。乙證券公司在發(fā)生錯(cuò)單交易后，應(yīng)立即披露卻未披露該信息，反而實(shí)施對(duì)沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，乙證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，乙證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
首先，關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定：乙證券公司存在內(nèi)幕交易行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰以及相關(guān)行政訴訟生效判決已認(rèn)定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開(kāi)前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣(mài)出和賣(mài)出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案定案依據(jù)。乙證券公司提出媒體報(bào)道已經(jīng)事先公開(kāi)了錯(cuò)單交易信息，但該報(bào)道并非由乙證券公司主動(dòng)披露或經(jīng)其他權(quán)威機(jī)構(gòu)確認(rèn)，而是由財(cái)經(jīng)媒體自主報(bào)道，不能視為乙證券公司履行了法律法規(guī)以及證券監(jiān)管部門(mén)、證券交易所要求的公開(kāi)披露義務(wù)。在當(dāng)天市場(chǎng)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，市場(chǎng)上各種消息魚(yú)龍混雜的情況下，該報(bào)道的權(quán)威性和真實(shí)性受到市場(chǎng)各方的懷疑，難以作為各方投資者進(jìn)行投資決策的可靠依據(jù)。此外，乙證券公司董事會(huì)秘書(shū)在下午開(kāi)市前又對(duì)外否認(rèn)存在錯(cuò)單交易。鑒于投資者對(duì)同一事件所獲得的信息截然相反且真?zhèn)坞y辨，絕大部分投資者難以從當(dāng)天中午出現(xiàn)的各種信息中獲得準(zhǔn)確答案。因此，相關(guān)媒體報(bào)道不能作為對(duì)錯(cuò)單交易信息進(jìn)行公開(kāi)的依據(jù)。受眾無(wú)法從中確信內(nèi)幕信息已經(jīng)公開(kāi)。
其次，關(guān)于侵權(quán)主觀方面的認(rèn)定：乙證券公司具有主觀過(guò)錯(cuò)。當(dāng)日11時(shí)40分，乙證券公司已經(jīng)開(kāi)會(huì)準(zhǔn)備進(jìn)行對(duì)沖，這說(shuō)明乙證券公司此時(shí)完全知曉其上午的交易屬于錯(cuò)單交易。乙證券公司作為上市公司，又系專(zhuān)業(yè)的證券、期貨經(jīng)營(yíng)單位，理應(yīng)知道并充分理解我國(guó)證券、期貨法律法規(guī)關(guān)于禁止內(nèi)幕交易的規(guī)定，其對(duì)于錯(cuò)單交易可能影響投資者的判斷，對(duì)相關(guān)證券、期貨品種可能產(chǎn)生重大影響應(yīng)屬明知，其關(guān)于不能判斷是否屬于內(nèi)幕信息的辯解沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。乙證券公司作為上市公司，有義務(wù)在了解事件真相后的第一時(shí)間，將相關(guān)錯(cuò)單交易信息向市場(chǎng)予以及時(shí)、全面的披露，同時(shí)在內(nèi)幕信息未披露前應(yīng)戒絕交易。但乙證券公司出于自身利益的考慮，在尚未披露內(nèi)幕信息的情況下，采取對(duì)沖減損的措施以規(guī)避自身的損失，其隱瞞事實(shí)真相，利用內(nèi)幕信息獲取非法利益的主觀過(guò)錯(cuò)至為明顯。
第三，關(guān)于行為違法性的認(rèn)定：乙證券公司提出，其進(jìn)行的對(duì)沖交易是根據(jù)既定的、公開(kāi)的交易策略和《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》進(jìn)行的，所以具有合規(guī)性和正當(dāng)性。對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)沖交易策略其本身是中性的，不存在是否違法違規(guī)的問(wèn)題，采用何種交易策略和方式是市場(chǎng)參與者的自主選擇。但無(wú)論采用何種交易策略和方式在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，都不能違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，否則就構(gòu)成違法交易行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。乙證券公司可以進(jìn)行正常的對(duì)沖交易，但是該案中，乙證券公司決策層在了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒(méi)有披露之前就決定進(jìn)行交易，并非針對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般對(duì)沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的違法交易。
第四，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系的認(rèn)定：基于證券、期貨市場(chǎng)的特殊性，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往不直接進(jìn)行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對(duì)應(yīng)，而且市場(chǎng)中影響證券、期貨價(jià)格發(fā)生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能。對(duì)此，可參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，采用推定因果關(guān)系。即在乙證券公司實(shí)施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為主要交易方向相反的交易行為，而且投資者買(mǎi)賣(mài)的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，最終遭受損失，則應(yīng)認(rèn)定內(nèi)幕交易與投資者損失具有因果關(guān)系。至于內(nèi)幕交易人進(jìn)行內(nèi)幕交易的數(shù)量多少和時(shí)間長(zhǎng)短，內(nèi)幕交易人是否因內(nèi)幕交易獲得實(shí)際的利益，其內(nèi)幕交易行為是否對(duì)相關(guān)證券、期貨品種的交易價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，都不影響對(duì)內(nèi)幕交易侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定。（1）具體針對(duì)交易品種而言，如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF、IF1309、IF1312交易，可推定存在因果關(guān)系。如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF的成份股交易，因乙證券公司在內(nèi)幕交易期間50ETF、180ETF的成交量與市場(chǎng)同期成交量相比巨大，足以通過(guò)套利機(jī)制等因素影響50ETF、180ETF成份股的價(jià)格，故可推定50ETF、180ETF成份股損失與乙證券公司內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。至于原告投資者上述品種之外的交易品種，與乙證券公司內(nèi)幕交易品種的價(jià)格關(guān)聯(lián)性極為微弱，無(wú)法認(rèn)定存在法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。（2）具體針對(duì)交易方向而言，50ETF、180ETF以及相應(yīng)的成份股交易規(guī)則為T(mén) ＋1，可根據(jù)買(mǎi)賣(mài)方向判斷交易方向。對(duì)于股指期貨IF1309、IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略，投資者會(huì)存在反復(fù)買(mǎi)賣(mài)行為，這種情況下可根據(jù)內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)投資者買(mǎi)入的總手?jǐn)?shù)與賣(mài)出總手?jǐn)?shù)進(jìn)行比較來(lái)認(rèn)定交易方向。如果兩者總手?jǐn)?shù)相同，則應(yīng)對(duì)該時(shí)間段內(nèi)的交易結(jié)算結(jié)果來(lái)判斷交易方向，產(chǎn)生損失的，可認(rèn)定為原告交易方向與乙證券公司交易方向相反。（3）具體針對(duì)交易時(shí)間而言，原告投資者在非內(nèi)幕交易時(shí)間段跟風(fēng)操作引發(fā)的損失，與乙證券公司的內(nèi)幕交易行為不存在因果關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于投資者而言，在一個(gè)價(jià)格瞬息萬(wàn)變、波動(dòng)巨大的市場(chǎng)上，每位投資者做出投資決策時(shí)應(yīng)依賴(lài)于自己的判斷，而不應(yīng)對(duì)其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴(lài)，而且根本無(wú)法事先判斷其他投資者的投資行為是有意、無(wú)意或者是存在錯(cuò)誤。在交易之時(shí)，該投資者并不存在重大誤解，也無(wú)從要求撤銷(xiāo)這種交易行為。
第五，關(guān)于損失范圍的確定：應(yīng)區(qū)分不同情況計(jì)算損失金額?？紤]到不同品種的交易規(guī)則區(qū)別較大（比如保證金交易、T ＋1還是T＋0等等），對(duì)適格投資者的標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，投資者的交易頻率也有所差別，故應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定基準(zhǔn)價(jià)及損失計(jì)算方法。（1）對(duì)于50ETF、180ETF及其成份股，應(yīng)以?xún)?nèi)幕信息公開(kāi)后的十個(gè)交易日平均收盤(pán)價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格。如果原告在基準(zhǔn)日及以前賣(mài)出證券的，其損失為買(mǎi)入證券總成交額與實(shí)際賣(mài)出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準(zhǔn)日之后賣(mài)出或者仍持有證券的，其損失為買(mǎi)入證券總成交額與以基準(zhǔn)價(jià)格計(jì)算的賣(mài)出證券總成交額之差?？偝山活~以股數(shù)×交易價(jià)格計(jì)算，多次買(mǎi)入的累計(jì)計(jì)算；如果原告有庫(kù)存股票，則應(yīng)根據(jù)先進(jìn)先出的原則計(jì)算差價(jià)。（2）對(duì)于股指期貨品種，則以三個(gè)交易日平均結(jié)算價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格。計(jì)算損失時(shí)，原告內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)的所有反向交易（無(wú)論開(kāi)倉(cāng)或者平倉(cāng)）價(jià)格減去基準(zhǔn)價(jià)格形成的差額，乘以交易的具體數(shù)量，以此作為損失額。如果原告在內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)還存在同向交易的，則應(yīng)將反向交易與同向交易在同等交易量（手）基礎(chǔ)上先行結(jié)算沖抵計(jì)算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項(xiàng)原則計(jì)算交易盈虧額，然后兩項(xiàng)交易盈虧額相加，以此作為損失額。
[裁判意義]
證券市場(chǎng)中的內(nèi)幕交易侵權(quán)行為，是我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)多發(fā)的一種侵權(quán)行為，其不僅破壞了證券市場(chǎng)公平交易，影響了證券市場(chǎng)健康、規(guī)范、有序發(fā)展，更直接損害了廣大證券投資者的利益，應(yīng)予依法規(guī)范。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易多采取行政處罰方式予以制裁和規(guī)范，但僅此尚不能彌補(bǔ)投資者的損失，內(nèi)幕交易行為人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案受理之后，為維護(hù)資本市場(chǎng)的公開(kāi)公平公正，保護(hù)中小投資者的利益，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任相關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行了積極的探索，依據(jù)我國(guó)證券期貨法律規(guī)定，充分考量了相關(guān)法律制度的精神、證券期貨市場(chǎng)的相關(guān)政策和監(jiān)管規(guī)則、證券期貨民事索賠的現(xiàn)狀，立足于制裁內(nèi)幕交易行為，保護(hù)金融消費(fèi)者，最終判決乙證券公司賠償投資者的損失，開(kāi)啟了我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償先例。
本案的法律適用標(biāo)準(zhǔn)確立主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是探索界定內(nèi)幕交易行為以及認(rèn)定行為人的主觀過(guò)錯(cuò)；二是以推定因果關(guān)系認(rèn)定內(nèi)幕交易行為同期間的反向交易損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系；三是初步通過(guò)市場(chǎng)差別、交易量大小、套利模式等因素來(lái)區(qū)分不同交易品種之間的價(jià)格關(guān)聯(lián)互動(dòng)關(guān)系；四是嘗試認(rèn)定股指期貨的交易方向及損失計(jì)算方法。本案判決依法制裁了內(nèi)幕交易行為，保護(hù)了投資者利益，對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生了積極的作用，獲得了社會(huì)各界的好評(píng)，同時(shí)為我國(guó)證券內(nèi)幕交易民事賠償糾紛的司法處理積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，具有開(kāi)創(chuàng)性的示范意義。
02.銀行向持卡客戶(hù)發(fā)送商業(yè)服務(wù)性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認(rèn)定原則
[裁判要旨]
銀行向其客戶(hù)發(fā)送與銀行卡商業(yè)性消費(fèi)服務(wù)有關(guān)的信息，已成為目前銀行向其客戶(hù)提供金融服務(wù)的一種普遍做法，但也產(chǎn)生了客戶(hù)因不滿(mǎn)銀行向其發(fā)送商業(yè)性服務(wù)信息所引發(fā)的訴訟。銀行卡領(lǐng)用合約對(duì)發(fā)送商業(yè)信息等行為有明確約定的，銀行依據(jù)合同約定發(fā)送與銀行卡相關(guān)的商業(yè)性服務(wù)信息的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
[基本案情]
2011年6月3日，甲某向乙銀行申領(lǐng)信用卡一張，相應(yīng)領(lǐng)用合約第五條約定：“甲方（申領(lǐng)人）在申請(qǐng)表中所填內(nèi)容（包括但不限于工作單位、聯(lián)系方式及地址、身份證件號(hào)碼）有所變更時(shí)，需立即以書(shū)面或雙方認(rèn)可的其他形式通知乙方辦理資料變更。否則，由此產(chǎn)生的后果或損失由甲方承擔(dān)。甲方同意乙方可通過(guò)短信或電子郵件方式向其發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，乙方保留終止發(fā)送的權(quán)利?！?br/> 2013年6月起，乙銀行使用客服短號(hào)碼向甲某發(fā)送諸如“某某卡攜手連卡佛傾情回饋！11/2-11/17持乙銀行某某信用卡至大上海時(shí)代廣場(chǎng)連卡佛化妝品專(zhuān)柜刷卡消費(fèi)，當(dāng)日單張POS消費(fèi)滿(mǎn)1000元獲贈(zèng)100元現(xiàn)金券，滿(mǎn)2000元獲贈(zèng)300元現(xiàn)金券及限量版連卡佛化妝包一個(gè)，憑購(gòu)物小票可在下次購(gòu)買(mǎi)化妝品時(shí)抵用”、“購(gòu)車(chē)有驚喜，分期0費(fèi)率！3月15日-16日，乙銀行攜上海通銳汽車(chē)4S店在閔行體育公園開(kāi)展一汽馬自達(dá)購(gòu)車(chē)促銷(xiāo)活動(dòng)，乙銀行信用卡客戶(hù)申請(qǐng)2年期購(gòu)車(chē)分期享0手續(xù)費(fèi)0利息，成功申請(qǐng)更可獲贈(zèng)驚喜禮品”“乙銀行信用卡持卡人登陸card. zoe360. com參加歌詩(shī)達(dá)大西洋游輪6月3日出發(fā)6天5晚濟(jì)州釜山游，最低僅需2799元/人起，港務(wù)/簽證等費(fèi)用全包，更享免費(fèi)升艙特惠”等多條短信。
2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信，內(nèi)容為：“根據(jù)全國(guó)人大關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應(yīng)立即停止發(fā)送。否則需依法承擔(dān)責(zé)任。”同日，乙銀行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱(chēng)：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問(wèn)題仍未解決，請(qǐng)撥我行服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，我們會(huì)盡快地為您解決問(wèn)題。”2014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信：“你使用短號(hào)碼發(fā)送商業(yè)信息，未經(jīng)同意，應(yīng)停止發(fā)送。賠償損失。再次警告，否則起訴?！币毅y行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱(chēng)：“您好，短信客服是我行新推出的服務(wù)渠道，由于您是我行優(yōu)質(zhì)客戶(hù)，符合我行各類(lèi)宣傳短信的發(fā)送條件，如經(jīng)常使用客服熱線的客戶(hù)等，因此有可能會(huì)收到多條宣傳短信。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信：“你使用短號(hào)碼發(fā)送商業(yè)信息屬于違法行為，請(qǐng)停止。否則依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！币毅y行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱(chēng)：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問(wèn)題仍未解決，請(qǐng)撥我行服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，我們會(huì)盡快地為您解決問(wèn)題?！敝螅啄程崞鸨景冈V訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費(fèi)及律師費(fèi)損失，并賠償其精神損害50000元。
[裁判結(jié)果]
上海市第一中級(jí)人民法院于2015年10月21日作出（2015）滬一中民六（商）終字107號(hào)民事判決：駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的銀行卡領(lǐng)用合約明確載明，乙銀行可通過(guò)短信或電子郵件方式向持卡人發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，該領(lǐng)用合約雖未對(duì)何謂“與信用卡有關(guān)的信息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內(nèi)容均為與系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的將來(lái)商業(yè)信息，雖與涉案信用卡已實(shí)際發(fā)生的交易行為并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但顯然亦屬于系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的信息，故乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息具有相應(yīng)合同依據(jù)。當(dāng)然，乙銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在其擬定的格式合同中未對(duì)相應(yīng)概念予以細(xì)化并由此引發(fā)爭(zhēng)議，有所不當(dāng)，但此種瑕疵并不足以否定系爭(zhēng)電子信息的法律屬性，亦不能據(jù)此認(rèn)定乙銀行存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。
甲某在收到系爭(zhēng)電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認(rèn)為其同意接收系爭(zhēng)電子信息，屬以默示方式表達(dá)其意思表示，故即使締約時(shí)甲某對(duì)系爭(zhēng)領(lǐng)用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應(yīng)認(rèn)定甲某與乙銀行已達(dá)成相應(yīng)合意，乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息并無(wú)不當(dāng)。此后甲某雖又有拒絕接收此類(lèi)信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對(duì)合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應(yīng)手續(xù)，則其變更合同的意思表示尚未送達(dá)乙銀行，相應(yīng)變更行為并未完成，乙銀行之后繼續(xù)發(fā)送系爭(zhēng)電子信息亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。
此外，系爭(zhēng)電子信息均為簡(jiǎn)短之文字，占用移動(dòng)設(shè)備的空間極小，對(duì)甲某所有移動(dòng)設(shè)備及其存儲(chǔ)空間不構(gòu)成價(jià)值上的貶損，且甲某可自行對(duì)其移動(dòng)設(shè)備恢復(fù)原狀，認(rèn)定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵害，既無(wú)金額上的計(jì)算依據(jù)，亦缺乏實(shí)際必要。乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息的行為分布于16個(gè)月的期間內(nèi)，甲某又自認(rèn)其收到系爭(zhēng)電子信息數(shù)量為30余條，則其每月所收到系爭(zhēng)電子信息不過(guò)2、3條，相應(yīng)電子信息的內(nèi)容亦無(wú)違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求乙銀行承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。故駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。
[裁判意義]
近年來(lái)，有關(guān)“垃圾短信”的話題一度曾成為社會(huì)各界討論的焦點(diǎn)，一方面，社會(huì)上確有商業(yè)主體利用通訊手段頻繁向社會(huì)大眾發(fā)送各種商業(yè)性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業(yè)性信息確實(shí)為消費(fèi)者提供了優(yōu)惠，給企業(yè)帶來(lái)了商業(yè)機(jī)會(huì)。因此，對(duì)于商業(yè)性信息的發(fā)送行為，既不能全盤(pán)否定，也不能聽(tīng)之任之，而應(yīng)通過(guò)清晰合理的方式對(duì)其予以規(guī)范。本案裁決確定的審理原則對(duì)銀行發(fā)送商業(yè)性信息行為的權(quán)利義務(wù)邊界的合理界定具有較強(qiáng)的借鑒意義。本案判決對(duì)認(rèn)定銀行發(fā)送商業(yè)服務(wù)短信的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考量了以下三個(gè)方面的要素：
1.本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務(wù)短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的重要考量因素。銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，如其發(fā)送商業(yè)性信息的行為具有相應(yīng)的合同依據(jù)，則即使合同對(duì)信息內(nèi)容未做細(xì)化約定，亦不能以合同約定不明為由認(rèn)定銀行具有主觀過(guò)錯(cuò)。
2.銀行發(fā)送的商業(yè)性信息的內(nèi)容。銀行發(fā)送的商業(yè)性服務(wù)信息應(yīng)與其發(fā)行的銀行卡的使用消費(fèi)相關(guān)聯(lián)，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。同時(shí)，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。
3.銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率應(yīng)保持合理水平，不得濫用合同權(quán)利，影響持卡人生活安寧。結(jié)合本案事實(shí)，乙銀行信息的發(fā)送數(shù)量及頻率極低，不足以構(gòu)成民事侵權(quán)。
本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對(duì)于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對(duì)于此類(lèi)糾紛，法院首先應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)對(duì)相關(guān)商事行為的性質(zhì)及效力作出認(rèn)定，之后應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與促進(jìn)金融市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展間求得合理的平衡。尤其對(duì)于商事行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過(guò)度干預(yù)、不當(dāng)加重金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)。
03.信用卡遭盜刷非因臨時(shí)額度期限過(guò)長(zhǎng)所致應(yīng)由泄露密碼的持卡人承擔(dān)責(zé)任
[裁判要旨]
信用卡消費(fèi)中，銀行基于持卡人的申請(qǐng)?jiān)谝欢ㄆ谙迌?nèi)臨時(shí)調(diào)整信用卡授信額度，已成為市場(chǎng)中的一種交易慣例，其核心在于充分實(shí)現(xiàn)信用卡持卡人的消費(fèi)目的和提高交易效率。在發(fā)卡行已通過(guò)短信方式與持卡人就臨時(shí)調(diào)高信用卡授信額度達(dá)成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時(shí)調(diào)高系爭(zhēng)卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡(luò)盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時(shí)授信額度期限的長(zhǎng)短不存在因果關(guān)系，故持卡人應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
[基本案情]
原告乙某持有被告甲銀行信用卡中心核發(fā)的信用卡一張，初始額度為18000元。2014年9月5日，原告向被告系統(tǒng)發(fā)送短信申請(qǐng)臨時(shí)提升授信額度，后收到被告短信確認(rèn)臨額調(diào)整成功，額度為36000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網(wǎng)上購(gòu)物，翌日接到陌生電話，對(duì)方稱(chēng)因系統(tǒng)問(wèn)題需將購(gòu)物款退還原告，爾后在QQ上發(fā)送了一個(gè)鏈接，原告點(diǎn)擊后進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)退款頁(yè)面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)及密碼等信息。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1995元并顯示了驗(yàn)證碼。原告將其中的某幾條驗(yàn)證碼告知對(duì)方后，收到95***發(fā)送的七條金額分別是1995元的消費(fèi)使用短信通知。交易發(fā)生后，原告信用卡當(dāng)月產(chǎn)生爭(zhēng)議款項(xiàng)13965元。原告認(rèn)為，被告給予其58天的臨時(shí)額度期限違反了上海銀監(jiān)局關(guān)于“給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過(guò)一個(gè)月”的規(guī)定，屬于過(guò)度授信，且被告的交易系統(tǒng)存在漏洞，對(duì)于異常交易未做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，導(dǎo)致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔(dān)上述被盜刷的爭(zhēng)議款項(xiàng)，并恢復(fù)原告的征信記錄。
[裁判結(jié)果]
上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六（商）初字第4639號(hào)民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔(dān)盜刷款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但被告應(yīng)撤銷(xiāo)原告名下系爭(zhēng)信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：首先，從雙方約定角度，系爭(zhēng)信用卡的領(lǐng)用合約對(duì)額度調(diào)整期限未作約定，雙方系通過(guò)短信的方式對(duì)調(diào)高臨時(shí)額度及具體期限達(dá)成了合意。原告提出的上海銀監(jiān)局相關(guān)規(guī)定系于2014年11月14日發(fā)布，在時(shí)間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控的行政監(jiān)管要求，不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制禁止性規(guī)定，故被告給予原告超過(guò)一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限未違反法律規(guī)定。其次，原告自認(rèn)其在系爭(zhēng)交易過(guò)程中將關(guān)鍵信息告知案外人進(jìn)而導(dǎo)致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過(guò)錯(cuò)，該等情形已超出了被告的合理預(yù)見(jiàn)和控制范圍?？紤]交易效率的因素，要求被告將系爭(zhēng)每筆交易均列為異常交易而進(jìn)行特別風(fēng)險(xiǎn)提示未免過(guò)于苛求，且被告將動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼發(fā)送至原告本人手機(jī)的步驟已是對(duì)系爭(zhēng)交易進(jìn)行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務(wù)。因此，原告應(yīng)對(duì)其損失自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，在雙方當(dāng)事人就原告是否負(fù)有還款義務(wù)存在重大爭(zhēng)議的情形下，原告對(duì)系爭(zhēng)交易的暫不還款行為并非失信的體現(xiàn)，不應(yīng)記入不良征信記錄。
[裁判意義]
本案系持卡人的信用卡在臨時(shí)授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)信用卡授信額度調(diào)整的法律、法規(guī)，均是從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度要求發(fā)卡行對(duì)信用卡授信額度進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，并未對(duì)具體的授信額度或期限加以法律限制?？梢?jiàn)，對(duì)信用卡授信額度的調(diào)整是國(guó)家賦予商業(yè)銀行的一項(xiàng)自主決策權(quán)。作為發(fā)卡行的經(jīng)營(yíng)策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風(fēng)險(xiǎn)和收益的交換關(guān)系，對(duì)信用卡的效益影響重大，尤其當(dāng)發(fā)卡行同意臨時(shí)調(diào)高授信額度時(shí)，雖加大了該卡的潛在壞賬風(fēng)險(xiǎn)和欺詐交易風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也增加了持卡人刷卡消費(fèi)的余地，提高了交易效率，有利于其消費(fèi)目的的實(shí)現(xiàn)，銀行利息收益潛力也隨之增加，發(fā)卡行一般會(huì)對(duì)此進(jìn)行綜合權(quán)衡。即使發(fā)卡行給予持卡人超過(guò)一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限，亦系其結(jié)合持卡人信用風(fēng)險(xiǎn)及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。持卡人通過(guò)與發(fā)卡行協(xié)商一致的方式就臨時(shí)額度調(diào)整的內(nèi)容達(dá)成合意，即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)存有預(yù)期。銀行在調(diào)整臨時(shí)額度方面不存在過(guò)錯(cuò)，且已盡到合理的安全保障義務(wù)，而持卡人自身泄露交易信息導(dǎo)致盜刷的，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。本案判決從維護(hù)金融交易效率，尊重銀行運(yùn)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)的自主性及合理商業(yè)判斷的角度出發(fā)，一方面指出銀行安全保障義務(wù)存在一定限度，另一方面亦提示金融消費(fèi)者在交易中應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，妥善保管個(gè)人信息，共同促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展。
04.保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
[裁判要旨]
分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就分紅人身保險(xiǎn)紅利的不確定性風(fēng)險(xiǎn)和紅利分配的相關(guān)信息履行信息披露義務(wù)。就保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容，在法律尚無(wú)規(guī)定的情況下，法院可以參照監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)章加以判斷。
[基本案情]
2012年11月8日，甲某向乙保險(xiǎn)公司投保人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險(xiǎn)人為其子丙某；投保主險(xiǎn)為人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)期間終身，繳費(fèi)年限10年，基本保險(xiǎn)金額200000元，首期交保險(xiǎn)費(fèi)54940元，紅利領(lǐng)取方式為累積生息。保險(xiǎn)條款第2.3條保險(xiǎn)責(zé)任中約定乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付生存保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任；第4.1條保單紅利中約定，“本主險(xiǎn)合同為分紅保險(xiǎn)合同……每年根據(jù)分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的?！覀儠?huì)向您寄送每個(gè)保單年度的分紅報(bào)告，告知您分紅的具體情況”；第8.1條解除合同的手續(xù)及風(fēng)險(xiǎn)中約定“猶豫期后可以申請(qǐng)解除本主險(xiǎn)合同……自我們收到解除合同申請(qǐng)書(shū)時(shí)起，本主險(xiǎn)合同終止……您在猶豫期后解除合同會(huì)遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險(xiǎn)人暨法定監(jiān)護(hù)人處簽名確認(rèn)，甲某親筆書(shū)寫(xiě)“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)54940元，共計(jì)109880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取生存金20000元、紅利1576.29元（不包括利息）。乙保險(xiǎn)公司向甲某發(fā)送的分紅通知書(shū)中，載明了上一紅利核算年度被告分紅保險(xiǎn)保費(fèi)收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計(jì)利率。甲某稱(chēng)乙保險(xiǎn)公司未將紅利來(lái)源、相關(guān)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的收益、支出及相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險(xiǎn)公司構(gòu)成根本違約，致其訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院，要求判令：解除系爭(zhēng)人身保險(xiǎn)合同并由乙保險(xiǎn)公司全額返還已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)109880元，并主張需全額退費(fèi)，否則不行使解除權(quán)。
[裁判結(jié)果]
上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號(hào)民事判決：駁回甲某的訴訟請(qǐng)求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六（商）終字第220號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。雖然法律尚未對(duì)保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人仍應(yīng)遵循最大誠(chéng)信原則就此類(lèi)保險(xiǎn)合同主動(dòng)披露重要信息。就信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，法院可以參照監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)章加以判斷。2009年保監(jiān)會(huì)制定的《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，對(duì)于投資連接保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品特性、利益測(cè)算和經(jīng)營(yíng)成果三個(gè)方面履行信息披露的義務(wù)。系爭(zhēng)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)人就該險(xiǎn)種的紅利存在不確定風(fēng)險(xiǎn)以投保提示書(shū)、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同明確記載的方式進(jìn)行了披露，甲某亦簽字確認(rèn)。就利益預(yù)測(cè)，保險(xiǎn)人在投保時(shí)提供的《保險(xiǎn)利益和分紅測(cè)算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)實(shí)際分紅水平存在的不確定性。就經(jīng)營(yíng)成果，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中明確約定紅利來(lái)源于乙保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，也以定期發(fā)送通知書(shū)的方式告知甲某相關(guān)紅利分配的信息。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已履行了信息披露義務(wù)。甲某因?qū)崼@紅利低于預(yù)期水平從而認(rèn)為未能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同，缺乏依據(jù)。
[裁判意義]
以“理財(cái)投資有收益＋人身風(fēng)險(xiǎn)有保障”為賣(mài)點(diǎn)的新型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的新寵，引得眾多保險(xiǎn)消費(fèi)者的青睞。該類(lèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，既有人身保險(xiǎn)保障功能，又有投資理財(cái)功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂時(shí)和履行期間，就此類(lèi)產(chǎn)品的重要信息進(jìn)行必要披露，比如紅利來(lái)源和具體收益。但關(guān)于保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)法律、司法解釋層面的相應(yīng)規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)人常提出自己并無(wú)法定信息披露義務(wù)的抗辯。本案判決指出，雖然沒(méi)有具體法律規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)基于最大誠(chéng)信原則，按照監(jiān)管部門(mén)規(guī)定承擔(dān)必要披露義務(wù)。本裁判所確立的規(guī)則對(duì)解決此類(lèi)糾紛進(jìn)行積極探索。
05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財(cái)合同無(wú)效
[裁判要旨]
證券及期貨從業(yè)人員以個(gè)人名義接受委托人全權(quán)委托進(jìn)行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個(gè)人名義接受委托進(jìn)行理財(cái)?shù)男袨?，系擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)屬無(wú)效，其與投資者所訂立的委托理財(cái)合同應(yīng)歸于無(wú)效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)返還其基于無(wú)效合同取得的收益并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。委托人自身存在過(guò)錯(cuò)的，亦應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)損失。
[基本案情]
乙某系丙期貨公司投資部經(jīng)理，接受公司指派對(duì)甲某進(jìn)行投資指導(dǎo)。2011年4月甲某在丙公司開(kāi)立期貨賬戶(hù)，賬戶(hù)初期金額為599萬(wàn)元。同年5月乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財(cái)合同關(guān)系，由甲某聘請(qǐng)的交易員根據(jù)乙某的交易指令進(jìn)行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計(jì)向乙某支付19萬(wàn)余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶(hù)內(nèi)進(jìn)行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書(shū)，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶(hù)總資產(chǎn)達(dá)到600萬(wàn)元，若未能達(dá)到由乙某負(fù)責(zé)補(bǔ)償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過(guò)1%，不足部分將補(bǔ)足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒(méi)有補(bǔ)足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。
由于甲某賬戶(hù)自2011年12月2日起開(kāi)始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉(cāng)后，該賬戶(hù)虧損121萬(wàn)余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬(wàn)余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱(chēng)19萬(wàn)余元系其應(yīng)得款項(xiàng)，且認(rèn)為承諾書(shū)并非其真實(shí)意思表示，承諾的保底條款無(wú)效，損失不應(yīng)由其承擔(dān)，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)余元。
[裁判結(jié)果]
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長(zhǎng)民二（商）初字第1251號(hào)民事判決：認(rèn)定甲某、乙某之間的口頭委托理財(cái)合同無(wú)效，乙某應(yīng)返還甲某19萬(wàn)余元，并承擔(dān)60%的損失，同時(shí)駁回了甲某的其余訴訟請(qǐng)求及乙某的反訴請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一（民）終字第2655號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：合同效力問(wèn)題中法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，或是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公共利益之情形。
本案中，系爭(zhēng)委托理財(cái)合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《期貨交易管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，期貨公司不得向客戶(hù)作獲利保證；不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶(hù)約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。且根據(jù)《期貨從業(yè)人員管理辦法》規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)時(shí)不得作出不當(dāng)承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業(yè)人員不得接受客戶(hù)全權(quán)委托之禁止性規(guī)定，擾亂了金融市場(chǎng)交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)、高信用要求的行業(yè)特性，及其市場(chǎng)秩序的安全、穩(wěn)定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的關(guān)鍵性作用，被告行為勢(shì)將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益之后果。
因此，系爭(zhēng)期貨從業(yè)人員作為受托主體簽訂的委托理財(cái)合同屬于違反禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公眾利益的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，作為其補(bǔ)充內(nèi)容的兩份承諾函，亦應(yīng)均屬于無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙某作為期貨行業(yè)專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)較一般民事主體具有更高的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)知曉雙方違規(guī)約定的不利后果，但仍接受客戶(hù)全權(quán)委托直接進(jìn)行期貨交易操作并收取傭金，其過(guò)錯(cuò)程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶(hù)須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，但其仍委托乙某進(jìn)行交易，且在長(zhǎng)達(dá)兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對(duì)損失亦存在一定過(guò)錯(cuò)。因此，綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔(dān)損失。
[裁判意義]
期貨市場(chǎng)不同于一般市場(chǎng)，是具有高風(fēng)險(xiǎn)、高信用特征的金融市場(chǎng)，因此證券、期貨等專(zhuān)業(yè)人員的違法、違規(guī)行為相較于一般市場(chǎng)主體而言具有更為嚴(yán)重的不良影響和后果。期貨從業(yè)人員，作為從事金融行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人員，因掌握一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、行業(yè)內(nèi)信息和客戶(hù)交易信息，且與投資者存在信息不對(duì)稱(chēng)、利益并非完全一致之情形，若允許從業(yè)人員接受全權(quán)委托，容易引發(fā)操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、利用客戶(hù)賬戶(hù)和資金炒作、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等行為，損害金融市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全?；诖耍煞ㄒ?guī)對(duì)期貨從業(yè)資格及操作規(guī)范予以了較高要求，明確禁止期貨從業(yè)人員接受客戶(hù)全權(quán)委托或向客戶(hù)做獲利保證。
當(dāng)前，證券期貨行業(yè)不少?gòu)臉I(yè)人員為謀求高額利益而鋌而走險(xiǎn)，規(guī)避法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，違規(guī)接受客戶(hù)的委托理財(cái)，擾亂了金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行，最終損害了金融投資者的根本利益。加之近年來(lái)期貨、證券市場(chǎng)迅猛發(fā)展過(guò)程中，業(yè)務(wù)發(fā)展、創(chuàng)新速度與制度約束、風(fēng)險(xiǎn)管控之間呈現(xiàn)不匹配現(xiàn)象，因此期貨、證券業(yè)的監(jiān)管迫切需要向從嚴(yán)化、精細(xì)化方向轉(zhuǎn)型，更加側(cè)重于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，對(duì)行為的監(jiān)管和對(duì)良性、規(guī)范、有序的金融市場(chǎng)秩序的維護(hù)。因此，本案判決從期貨、證券市場(chǎng)的行業(yè)屬性及相關(guān)規(guī)章的立法目的出發(fā)，對(duì)期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定的行為，認(rèn)定為違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定進(jìn)而損害金融市場(chǎng)秩序的行為；明確該行為將導(dǎo)致委托理財(cái)合同無(wú)效的法律后果，并對(duì)委托人和受托人各自過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定進(jìn)行了界定。此種裁判必然有助于從司法層面規(guī)范期貨從業(yè)人員的從業(yè)行為，契合證券監(jiān)管轉(zhuǎn)型要求，維護(hù)期貨金融市場(chǎng)秩序，同時(shí)對(duì)此類(lèi)委托理財(cái)糾紛的處理亦具有一定的示范和指導(dǎo)意義。
06.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格
[裁判要旨]
P2P網(wǎng)貸平臺(tái)可以與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務(wù)人。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際出借的金額為準(zhǔn)。
[基本案情]
甲公司系提供網(wǎng)絡(luò)借貸居間服務(wù)的有限責(zé)任公司，擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過(guò)成為該網(wǎng)站會(huì)員達(dá)成借貸意向。2013年9月29日，乙某通過(guò)甲公司網(wǎng)站與會(huì)員號(hào)為94702等264人達(dá)成借款意向，該網(wǎng)站提供的經(jīng)乙某點(diǎn)擊確認(rèn)的電子合同打印件顯示：會(huì)員號(hào)為94702等264人共計(jì)向乙某出借資金50萬(wàn)元，借款開(kāi)始日為出借人指定賬戶(hù)劃付之日，借款到期日為借款開(kāi)始后的第12個(gè)自然月的借款開(kāi)始日當(dāng)日，月還款額為46314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告丙某、丁某、戊公司通過(guò)簽訂《保證合同》承諾，對(duì)乙某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過(guò)甲公司及第三方支付平臺(tái)向乙某放款50萬(wàn)元，后乙某開(kāi)始逾期還款，甲公司通過(guò)電話、短信方式進(jìn)行催收均未果。甲公司通過(guò)電子郵件告知乙某已受讓出借人的全部債權(quán)。鑒于乙某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令乙某支付借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息，丙某、丁某、戊公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
[裁判結(jié)果]
上海市黃浦區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）黃浦民五（商）初字第6199號(hào)民事判決：乙某向甲公司支付借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息；丙某、丁某、戊公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審判決宣判后，各方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：全體出借人與被告乙某通過(guò)甲公司網(wǎng)站達(dá)成的《借款協(xié)議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。出借人已依約向乙某履行了放款義務(wù)，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)清償本金、償付利息、罰息之責(zé)任。丙某、丁某、戊公司均承諾對(duì)乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對(duì)乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。丙某、丁某、戊公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向乙某追償。
原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢(xún)和管理服務(wù)，促成雙方簽訂借款合同的平臺(tái)，提供的系居間服務(wù)。但同時(shí)出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給原告，由原告統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過(guò)電子郵件形式通知本案被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際借出金額50萬(wàn)元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
[裁判意義]
P2P網(wǎng)貸，英文為Peer - to - Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的幫助下，實(shí)現(xiàn)信息交流，確立借貸關(guān)系進(jìn)而完成資金轉(zhuǎn)移的新型商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式之一，近年來(lái)發(fā)展迅猛。在P2P網(wǎng)貸的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，網(wǎng)貸平臺(tái)為方便實(shí)現(xiàn)債權(quán)，集中受讓眾多債權(quán)人的債權(quán)。對(duì)此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，法律法規(guī)并無(wú)明文禁止，故法院通過(guò)司法裁判確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓效力。但由于缺少相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)制，審判實(shí)踐中對(duì)于P2P平臺(tái)訴訟主體資格審核、電子證據(jù)如何認(rèn)定、本金認(rèn)定等問(wèn)題爭(zhēng)議較大。本案中法院基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)理論，結(jié)合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，認(rèn)定P2P平臺(tái)具有訴訟主體資格，并審慎認(rèn)定P2P網(wǎng)站上的電子證據(jù)，在P2P平臺(tái)提供完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)上，賦予電子證據(jù)打印件同等證明力。本案對(duì)于今后P2P網(wǎng)貸同類(lèi)案件的審理具有借鑒意義。
07.車(chē)損險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)所作解釋符合專(zhuān)業(yè)含義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可
[裁判要旨]
火災(zāi)一詞系非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，系爭(zhēng)車(chē)損險(xiǎn)合同中就火災(zāi)和自燃分別作了解釋?zhuān)瑢⒆匀寂懦诨馂?zāi)之外，該解釋與保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)就機(jī)動(dòng)車(chē)輛火災(zāi)責(zé)任所作規(guī)定一致，應(yīng)認(rèn)定該解釋符合專(zhuān)業(yè)含義，法院可予采納。
[基本案情]
原告甲公司為其車(chē)輛向被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證上使用性質(zhì)欄記載為“貨運(yùn)”，保單正面車(chē)輛使用性質(zhì)欄記載為“營(yíng)業(yè)特種車(chē)”。
《車(chē)損險(xiǎn)條款》為乙保險(xiǎn)公司提供的格式條款，附于保單背面。其中保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條第2款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：……2.火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車(chē)、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車(chē)的自燃……”責(zé)任免除部分第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）……保險(xiǎn)責(zé)任第五條第2款中未列名的其他使用性質(zhì)的車(chē)輛的自燃……”第三十五條保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)第5款約定：“火災(zāi)：是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外的火源引起、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。”第8款約定：“自燃：是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因本車(chē)電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或載運(yùn)的貨物自身、機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦等原因造成的起火燃燒。”保單正面明示告知一欄中第2條記載：“請(qǐng)您在收到保險(xiǎn)單后立即核對(duì)，保險(xiǎn)單內(nèi)容如與事實(shí)不符，請(qǐng)立即通知本公司采用‘神行車(chē)保系列產(chǎn)品批單’批改，自行改動(dòng)或采用其他方式更改無(wú)效?！钡?條記載：“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！?br/> 2014年6月25日11時(shí)19分許，被保險(xiǎn)車(chē)輛于本市某路口500米處發(fā)生火災(zāi)，事故造成車(chē)頭部分燒毀。上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》記載：該起火災(zāi)原因?yàn)檐?chē)輛電氣線路故障引起。事故發(fā)生后，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司為原告車(chē)輛定損為169621元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)3600元。后原告因向被告索賠未果，訴至法院，要求被告支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。
另查明，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在其于2003年6月20日作出的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛火災(zāi)責(zé)任等問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保監(jiān)會(huì)復(fù)函”）中指出：“一、中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于明確〈機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款〉中‘火災(zāi)’責(zé)任的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)[2000]159號(hào)）中已經(jīng)明確指出：《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》第一部分第一條第一款第2項(xiàng)的‘火災(zāi)’責(zé)任是指，因保險(xiǎn)車(chē)輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛的損失。二、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》第一部分第三條第（六）項(xiàng)‘自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)’是指保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車(chē)輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條規(guī)定中對(duì)于‘自燃’和‘不明原因產(chǎn)生火災(zāi)’均作出了解釋?！匀迹侵福骸疀](méi)有外界火源，保險(xiǎn)車(chē)輛也沒(méi)有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于保險(xiǎn)車(chē)輛本車(chē)漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物等自身問(wèn)題引起的火災(zāi)?！袊?guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中‘自燃，解釋的復(fù)函》（保監(jiān)函[2001]133號(hào)）中指出，‘自燃’定義中‘等’字指‘保險(xiǎn)車(chē)輛本車(chē)漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物’引起火災(zāi)的幾種情況，無(wú)更多內(nèi)涵?！?br/> 審理中，原告甲公司確認(rèn)火災(zāi)原因?yàn)檐?chē)輛自燃，要求被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)為《車(chē)損險(xiǎn)條款》第五條第2款約定，即“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車(chē)、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車(chē)的自燃”。
[裁判結(jié)果]
上海市虹口區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）虹民五（商）初字第2578號(hào)民事判決：駁回甲公司要求乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金172，368元并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付起訴之日至實(shí)際賠付日的利息損失的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生條款含義的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先采取“通常理解”對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)窗凑瘴牧x解釋、體系解釋及歷史解釋的方法解釋條款內(nèi)容，在窮盡上述解釋方法后仍有兩種以上理解的，方可適用疑義利益解釋規(guī)則。從文義解釋的角度，火災(zāi)可以理解為（機(jī)動(dòng)車(chē)因）失火造成的災(zāi)害，并不區(qū)分起火原因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)自身或外來(lái)火源，但《車(chē)損險(xiǎn)條款》第35條保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)第5款、第8款已就火災(zāi)、自燃的概念作出了明確區(qū)分，火災(zāi)為機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外火源引起的燃燒，自燃為機(jī)動(dòng)車(chē)本身故障引起的燃燒，該定義表達(dá)清晰無(wú)歧義，兩者顯然不是包含與被包含的關(guān)系；從體系解釋的角度，《車(chē)損險(xiǎn)條款》第5條第2款將火災(zāi)與黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體等車(chē)輛自燃并列，也與《車(chē)損險(xiǎn)條款》對(duì)火災(zāi)、自燃的定義邏輯相恰，聯(lián)系上下文語(yǔ)境，不存在其他的理解；從歷史解釋的角度，被告保險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)、自燃的定義與保監(jiān)會(huì)復(fù)函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告甲公司作為專(zhuān)業(yè)的物流運(yùn)輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉本行業(yè)保險(xiǎn)慣例，如認(rèn)為車(chē)損險(xiǎn)不足以覆蓋損失風(fēng)險(xiǎn)，可以附加投保相應(yīng)自燃險(xiǎn)種。因此，在采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋的方法后，對(duì)火災(zāi)概念應(yīng)得出《車(chē)損險(xiǎn)條款》中火災(zāi)定義的唯一、確定解釋?zhuān)什贿m用疑義利益規(guī)則。
再者，火災(zāi)一詞系非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，系爭(zhēng)車(chē)損險(xiǎn)合同中就火災(zāi)和自燃分別作了解釋?zhuān)瑢⒆匀寂懦诨馂?zāi)之外。上述解釋與保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)就機(jī)動(dòng)車(chē)輛火災(zāi)責(zé)任所作規(guī)定一致，應(yīng)認(rèn)定該解釋符合專(zhuān)業(yè)含義，法院可予采納。
被保險(xiǎn)車(chē)輛為營(yíng)業(yè)特種車(chē)，發(fā)生的自燃事故不符合原、被告在保險(xiǎn)合同中約定的“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車(chē)、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車(chē)的自燃”的責(zé)任范圍，故原告甲公司請(qǐng)求被告乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金缺乏合同依據(jù)，法院對(duì)原告要求支付保險(xiǎn)金及利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
[裁判意義]
保險(xiǎn)合同使用的詞語(yǔ)常會(huì)與日常生活使用中的含義存在差異，保險(xiǎn)人為了避免發(fā)生糾紛，通常會(huì)在保險(xiǎn)合同中對(duì)這些詞語(yǔ)作出解釋。比如火災(zāi)、車(chē)輛顛覆。當(dāng)被保險(xiǎn)人、受益人和保險(xiǎn)人就這些詞語(yǔ)的含義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l的規(guī)定處理。對(duì)合同已就詞語(yǔ)作出解釋的，應(yīng)當(dāng)判斷該詞語(yǔ)是否屬于保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的，保險(xiǎn)合同對(duì)于該術(shù)語(yǔ)的解釋如果符合專(zhuān)業(yè)意義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。判斷保險(xiǎn)合同的解釋是否符合專(zhuān)業(yè)含義，可以參考監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定?；馂?zāi)一詞雖然不屬于保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，但我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)在車(chē)輛保險(xiǎn)中長(zhǎng)期將之界定為不包括自燃。所以系爭(zhēng)合同將自燃排除在火災(zāi)之外的解釋?zhuān)蠈?zhuān)業(yè)含義。
08.金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以存在欺詐行為為前提
[裁判要旨]
目前，金融消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定起訴金融機(jī)構(gòu)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的金融糾紛案件日益增多。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。金融消費(fèi)者在主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，舉證證明金融機(jī)構(gòu)在向其提供金融服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。
[基本案情]
2011年12月3日，乙某在甲銀行處申辦借記卡賬戶(hù)，在其簽訂的《領(lǐng)用合約》中約定：“存款按照中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定計(jì)付利息”。使用過(guò)程中，乙某發(fā)現(xiàn)有四筆活期存款在計(jì)息時(shí)未計(jì)算大月31日的利息，合計(jì)少付利息0.40元。乙某認(rèn)為：甲銀行未按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定計(jì)算利息，應(yīng)當(dāng)賠償其利息損失；由于甲銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)故意違反中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故起訴要求甲銀行支付利息損失0.40元并賠償500元。
審理中，中國(guó)人民銀行上海分行就居民儲(chǔ)蓄活期存款的計(jì)息方式向法院函復(fù)：“現(xiàn)行的居民儲(chǔ)蓄活期存款和定期存款計(jì)、結(jié)息方式以《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“[2005]129號(hào)文”）的有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。該文規(guī)定，銀行可采用積數(shù)計(jì)息法和逐筆計(jì)息法計(jì)算利息。逐筆計(jì)息法的計(jì)息期中有整年（月）又有零頭天數(shù)的，整年（月）按對(duì)應(yīng)的年（月）利率乘以本金和年（月）數(shù)計(jì)算利息，零頭天數(shù)按日利率乘以本金和零頭天數(shù)計(jì)算利息。計(jì)息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率；銀行也可選擇將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，限每年為365天（閏年366天），每月為當(dāng)月公歷實(shí)際天數(shù)，計(jì)息公式為：利息＝本金×實(shí)際天數(shù)×日利率?！?br/> 經(jīng)查明，甲銀行未與乙某具體明確采用何種計(jì)息方式，其實(shí)際采用的計(jì)息方式系[2005]129號(hào)文規(guī)定的逐筆計(jì)息法的第一種公式，即計(jì)息期既有整年（月）又有零頭天數(shù)的，計(jì)息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率。
另查明，2005年11月，甲銀行發(fā)布下發(fā)[2005]129號(hào)文的通知和公告，稱(chēng)將根據(jù)[2005]129號(hào)文調(diào)整部分人民幣存貸款計(jì)結(jié)息規(guī)則。
[裁判結(jié)果]
上海市閔行區(qū)人民法院于2015年5月22日作出（2014）閔民四（商）初字第526號(hào)民事判決：一、甲銀行向乙某賠償0.40元；二、駁回乙某的其他訴訟請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2015年7月10日作出（2015）滬一中民六（商）終字第303號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)適用[2005]129號(hào)文規(guī)定方式計(jì)息并無(wú)異議，在雙方就應(yīng)采用[2005]129號(hào)文規(guī)定的何種計(jì)息方式未作明確約定，并對(duì)此產(chǎn)生了不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算儲(chǔ)戶(hù)的利息是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。根據(jù)[2005]129號(hào)文的規(guī)定，逐筆計(jì)息法有整年（月）又有零頭天數(shù)的，利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率，而本案系爭(zhēng)四筆活期存款的時(shí)間均不滿(mǎn)月，僅存在“零頭天數(shù)”，故法院認(rèn)定此時(shí)只需按照通常的理解，計(jì)算零頭天數(shù)的利息即可。
本案主要焦點(diǎn)在于，甲銀行是否應(yīng)承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條所規(guī)定的三倍賠償責(zé)任。所謂欺詐，是指故意使相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出不真實(shí)意思表示之行為。認(rèn)定欺詐是否成立，應(yīng)以行為人有無(wú)欺詐故意及行為，相對(duì)方是否作出不真實(shí)意思表示，該意思表示是否與欺詐行為有因果關(guān)系為基礎(chǔ)要件。甲銀行于2005年發(fā)布的公告中，已公示將依[2005]129號(hào)文調(diào)整計(jì)結(jié)息規(guī)則，鑒于上述[2005]129號(hào)文中已明確規(guī)定相應(yīng)計(jì)息方式，故甲銀行的上述公告已達(dá)到對(duì)計(jì)息方式予以公示的法律效果，并無(wú)隱瞞的故意。雙方雖就計(jì)息方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議導(dǎo)致的金額差異極微，就此種微小差異產(chǎn)生的原因僅應(yīng)認(rèn)為雙方對(duì)計(jì)息方式存在理解差異，并不能據(jù)此認(rèn)定乙某因甲銀行的行為作出了不真實(shí)意思表示。甲銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于計(jì)息方式的理解雖不盡合理，但并不構(gòu)成欺詐惡意，乙某據(jù)此要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，法院不予采納。
[裁判意義]
2013年，我國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作了再次修訂，除了將經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)提供者的范圍擴(kuò)大至保險(xiǎn)、銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)外，還對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以更加嚴(yán)格的欺詐賠償責(zé)任。該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”其立法目的在于通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格的賠償責(zé)任，平衡經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者與消費(fèi)者之間的實(shí)力強(qiáng)弱對(duì)比和信息不對(duì)稱(chēng)，震懾企圖侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的不法經(jīng)營(yíng)者。本案中，法院從欺詐的構(gòu)成要件出發(fā)，重點(diǎn)審查了金融機(jī)構(gòu)是否具有欺詐的主觀故意和客觀行為，尤其是在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在不足的情況下，區(qū)分了一般過(guò)錯(cuò)和欺詐故意，認(rèn)定銀行雖在計(jì)息方式的選擇上不夠合理，但并無(wú)隱瞞真實(shí)信息、侵犯儲(chǔ)戶(hù)合法權(quán)益的故意。本案審判結(jié)果對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)類(lèi)訴訟中如何適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償規(guī)定具有一定的示范意義。
09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保之債務(wù)無(wú)法取得票據(jù)追索權(quán)
[裁判要旨]
貼現(xiàn)申請(qǐng)人提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，貼現(xiàn)擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，其本質(zhì)上是擔(dān)保法律關(guān)系。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法取得擔(dān)保追償權(quán)?；谫N現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系而非票據(jù)法律關(guān)系清償?shù)膫鶆?wù)，清償人不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人行使票據(jù)追索權(quán)。無(wú)論是持票人行使票據(jù)追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對(duì)出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是不變的，其中對(duì)本票出票人、匯票出票人、承兌人的時(shí)效是兩年。
[基本案情]
1996年12月10日，乙公司簽發(fā)一張金額為400萬(wàn)元的匯票，收款人為甲公司，付款人為乙公司并已承兌，到期日為1997年4月10日，交易合同號(hào)碼載明為096-00157。1996年12月25日，甲公司持該匯票向丁銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，并填寫(xiě)承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)書(shū)”）一份，申請(qǐng)書(shū)中載明商品交易品名及合同編號(hào)為膠合板096-00157（甲公司、乙公司均承認(rèn)不存在對(duì)應(yīng)的膠合板交易，填寫(xiě)上述交易編號(hào)是基于銀行貼現(xiàn)要求），丙公司在該申請(qǐng)書(shū)中蓋章承諾為甲公司的貼現(xiàn)進(jìn)行擔(dān)保。丁銀行貼現(xiàn)后到期請(qǐng)求付款，因乙公司賬戶(hù)余額不足而被退票。丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任。丙公司作為貼現(xiàn)擔(dān)保人向丁銀行履行了400萬(wàn)元付款義務(wù)后，遂訴訟向甲公司和乙公司進(jìn)行追償。法院經(jīng)審理后判決，丙公司有權(quán)以貼現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系向甲公司追償688萬(wàn)余元（票款加利息），但不能直接向乙公司行使票據(jù)法上的追索權(quán)。甲公司履行該判決后，又于2014年以行使票據(jù)追索權(quán)為由起訴乙公司（即本案訴訟），請(qǐng)求判令乙公司支付票據(jù)追索款600萬(wàn)余元及利息。乙公司則抗辯稱(chēng)：甲公司無(wú)票據(jù)原件，無(wú)權(quán)追索；票據(jù)追索權(quán)時(shí)效已過(guò)；甲公司取得票據(jù)無(wú)對(duì)價(jià)，當(dāng)時(shí)簽發(fā)票據(jù)完全是為了從銀行融資。
法院還查明，丙公司、甲公司、乙公司原為關(guān)聯(lián)企業(yè)，其中甲公司為丙公司全資子公司。1997簽發(fā)票據(jù)時(shí)，甲公司與乙公司的法定代表人均為王某。后乙公司改制后脫離關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外，為認(rèn)定對(duì)價(jià)問(wèn)題，一審法院組織雙方對(duì)賬，發(fā)現(xiàn)在1996年至1997年6月期間，甲公司與乙公司之間有數(shù)十筆銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)，經(jīng)軋差后甲公司流入乙公司的資金額為1600余萬(wàn)元。
[裁判結(jié)果]
上海市虹口區(qū)人民法院于2014年9月25日作出（2014）虹民二（商）初字第137號(hào)民事判決：乙公司支付甲公司已清償?shù)娜拷痤~688萬(wàn)余元及利息。乙公司不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年1月26日作出（2014）滬二中民六（商）終字第266號(hào)終審判決：一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第137號(hào)民事判決；二、對(duì)甲公司全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
[裁判理由]
法院認(rèn)為，本案涉及以下兩個(gè)法律問(wèn)題：
一是法律關(guān)系的確定對(duì)追索權(quán)的影響。本案中丙公司為甲公司的貼現(xiàn)提供擔(dān)保，丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任，這不是主張票據(jù)權(quán)利，而是主張貼現(xiàn)擔(dān)保合同的權(quán)利。為此，丙公司付款后后取得了向貼現(xiàn)申請(qǐng)人甲公司追償?shù)臋?quán)利。無(wú)論是丙公司向丁銀行履行貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任的行為，還是之后丙公司向甲公司追償并獲甲公司清償?shù)男袨?，均系基于貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，而非基于票據(jù)法律關(guān)系。丙公司并非票據(jù)法律關(guān)系中任一環(huán)節(jié)的參與主體，其提供的是貼現(xiàn)擔(dān)保而不是票據(jù)保證，因此其承擔(dān)的責(zé)任系擔(dān)保責(zé)任，而非票據(jù)責(zé)任。同理，丙公司向甲公司行使擔(dān)保追償權(quán)后，甲公司向丙公司清償債務(wù)的行為并不能產(chǎn)生其向丁銀行清償因票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)的法律后果，甲公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人乙公司行使票據(jù)權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，基于貼現(xiàn)擔(dān)保而產(chǎn)生的追償權(quán)，并非票據(jù)法律關(guān)系中的票據(jù)追索權(quán)。
二是票據(jù)追索權(quán)行使的時(shí)間要求。票據(jù)法第十七條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年?！ㄈ┏制比藢?duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：票據(jù)法第十七條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。再追索權(quán)的行使“自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”如何理解是本案的爭(zhēng)議所在。甲公司認(rèn)為，只要自己隨時(shí)清償，自此后便有追索權(quán)，不受票據(jù)簽發(fā)時(shí)間限制。這種觀點(diǎn)有誤。上述法律條文應(yīng)解讀為：無(wú)論是持票人行使追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對(duì)出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是